江苏一男二女开房裸睡 同事关系还能有啥隐情

小密渣渣

　　江苏一男二女开房裸睡 同事关系还能有啥隐情 昆明论坛小编导读　情人节，两女一男，全身赤裸，共处一室，这些几个词集中出现在民众面前时候，迅速引起民众的热议，值得探究的是，情人节三男女开房裸睡触动了公众的那根弦？
　　
　　情人节三男女开房裸睡，雷人之外还是雷人，难怪有网友说，原来情人节居然是这样过的。本来很多国人对情人节就有不好的看法，在情人节这天晚上，几乎所有负责任的男人都推掉所有应酬，早早的回家陪老婆。表现好的还给老婆送束玫瑰，甚至带上一家人出去吃顿饭。不料居然还有人夜不归宿，和两名女同事裸睡，这不是又证明了情人节就是“情人劫”嘛。
　　
　　有个情人，当下好像也是多大的事情，但这则新闻之所以吸引眼球，主要还是一男二女开房裸居。民众，尤其是那些自以为自己了不起纯爷们，就像看当年韦小宝纳七妾一样，除了羡慕就是嫉妒，咱咋就没这样的魅力和福气呢！而且和这一男裸居的二名女人居然不是失足妇女，则更是让人感觉不可思议。
　　
　　最能让大家感觉好奇的，恐怕就是这一男二女的关系，居然是同事关系！在现在官场腐败走向**贿赂”的当下，人们往往会联想到是两名女人行贿男领导。礼下于人，必有所求，两女子究竟有什么事情需要男领导做，竟能拉下脸来在情人节这样的一个节日，撇开家人去陪领导睡觉，而且是二女侍一男！如果女的领导，男人来陪女领导，而且一下子陪两个，女领导的口味也够重的。无论三男女关系究竟如何，其单位之乱象都无法否认。
　　
　　作为民众，最担心的还是这些人是不是公职人员。正像有的网友说的，现在同事关系很微妙、敏感甚至危险，能搞一个同事就不错了，还一下搞俩。如果真是职能部门人员，能保持这样的同事关系又岂能管好各项社会职能？对政府职能部门某些干部行为的隐忧，才是民众最敏感的那根弦。而这些问题，也是我们地方政府需要关注，加强治理的。期待能引起更多职能部门的对此类问题的重视。
　　
　　2月有15日凌晨一点的时候，淮安警方对某宾馆进行突击检查时发现，在一个房间里，两床合并，两女一男全身赤裸共处一室。经民警核实，三人为同事关系，随后民警让两名女子继续留宿房内，而让男子离开了。
　　
　　大家知道，2月14日就是从外国传入的“情人节”。毫无疑问，江苏淮安“一男带两女”开房，将两床合并裸睡在一起，就是为了狂欢情人节的。
　　
　　而就是这一镜头，笔者以为，淮安警方处置极为不妥，为何如此说呢？因为，一男两女共处一室裸睡一起，那不是简单的“肉体交易”，而按国家的法律，那可是聚众淫乱，犯下淫乱罪的。
　　
　　关于聚众淫乱，法律这样规定：聚众，是指纠集众人，是指由首要分子故意发动、纠集特定或不特定多数人于一定时间聚集于同一地点。聚众的"众"应至少是三人以上(包含三人)，但并非特指三人以上的犯罪人员。如果仅有两人，不能构成本罪。
　　
　　淫乱，主要是指违反道德规范的性交行为，但除此之外，还应包括其他刺激、兴奋、满足性欲的行为，如聚众从事手淫、昆明论坛、鸡奸等行为。而对于这种行为并不限于男女异性之间。行为人聚众从事这种淫乱行为的，也构成本罪，可见从理论上本罪的众人并不必然以同时含有男女二性为必要。淫乱行为一般具备如下特征：(1)须是足以引起一般人的羞耻感情的行为。(2)须是足以刺激或满足性欲的行为。(3)须为违反善良性道德观念的行为。
　　
　　根据这条法律规定，2009年8月17日，秦淮公安分局在一家连锁酒店的房间里将5名参与“换妻”的网民抓获，破获了副教授马尧海等22人“聚众淫乱案”。2010年4月7日至8日，南京市秦淮区法院对马尧海等人“聚众淫乱”案进行了不公开审理。2010年5月20日上午，南京秦淮区法院进行了公开宣判，马尧海等22人以聚众淫乱罪被追究其刑事责任。创造了1997年修订刑法13年以来，以“聚众淫乱”罪名起诉的最高纪录。
　　
　　由此可见，淮安警方让两名女子继续留宿房内，而让男子离开的处置是不正确的，应该以涉嫌“聚众淫乱”而将他们带回警局立案审查。
　　
　　可见，淮安警方的这一实际做法，就不得不给人以猜想了，人们不禁要问，既然开房裸睡的一男两女，他们是同事关系，那么，他们是什么单位的？是国家机关、企事业单位的呢？还是别的比如私营企业，如“个体企业”、“股份制企业”、“外资企业”，或者别的个体经营的其他行业？等等等等，警方是否都要向社会公开呢？
　　
　　现如今，淮安警方不仅没有向社会公开，而且采访的记者也没有对此作具体和详尽的报道，这说明了什么？是否说明了，这里面还有不便公开的隐情，比如他们都是国家某机关的干部，或者他们的关系是领导与女下属。或者，他们都很有背景，出于保护“隐私”的考虑，就不公开了。不是吗？2011年6月溧阳市卫生局长微博开房，不就是一个很好的例证吗？当然，一男两女如果愿意受罚，花钱消灾，淮安警方可能也会“寻私枉法”的，因为毕竟警方得到利益了，双方互利互惠，警方又怎会对其作“聚众淫乱”处理呢？