云南“天价兰花案”宣判香港买家一审败诉
云南“天价兰花案”宣判香港买家一审败诉 昆明论坛小编导读 66万元购买的天价兰花如今价值已不到百元，香港买家刘亭君女士以7年未收到货为由要求退款，卖家阮金灿则以对方一直不来取货为由拒绝。今天上午，云南省昆明市中级人民法院对这起备受关注的“天价兰花”买卖合同纠纷案作出一审判决：驳回原告刘女士诉讼请求，本案受理费10559.5元由刘某负担。此前，昆明中院已于2013年12月18日公开开庭审理了此案，由于双方均不愿调解，法庭并未作出宣判。
经法院庭审和质证确认，2006年7月香港居民刘女士到云南丽江旅游结识孟某，得知刘女士想要购买兰花，孟某介绍刘女士认识了云南省鹤庆县兰花养殖户阮先生。2006年10月24日，孟某在被告阮先生家电话联系了刘女士后，将电话交由阮先生与刘女士直接沟通，双方口头达成了购买一盆（两苗）尚未开花的“玉兔”兰花的协议，价格为66万元。此后，刘女士分两次支付阮先生46万元人民币，另外20万元则委托孟某支付，于当月31日付清全部购花款。但刘女士至今未提货，兰花一直由阮先生护养。2010年3月28日，阮先生发短信给刘女士，要求她把兰花拿走。之后，双方产生纠纷。
刘女士起诉称，2006年10月，她经孟某介绍购买了阮先生的两苗“玉兔”兰花，尚未开花。阮先生称春节前要到北京参加兰展，于是刘女士按要求支付了阮先生人民币66万元，双方约定在北京交付兰花。阮先生到北京后却不接刘女士电话，刘费尽周折找到阮先生，阮先生称花没带到北京。于是，刘女士要求退款，但阮先生一直以各种理由拖延。刘女士遂请求法院判令其返还购花款，并赔偿此期间的资金占用费等。
刘女士认为，孟某并非其代理人，不能代其确定交易标的物，由于是通过电话达成交易，她本人始终没有见到过购买的兰花，至今标的物也没有得到确认，故此交易缺乏履行的必要条件，合同应视为无效。
被告阮先生及其代理人辩称，刘女士的起诉已超过诉讼时效，且她并未要求将花送到北京。由于她没有能力及条件种植兰花，故要求放在阮先生处寄养，基于当地交易习惯阮先生也同意了。此外，刘女士要求退款的真正原因是2007年底全国兰花市场行情波动，兰花跌价。期间，阮先生曾通知刘女士取走兰花，但对方并没拿走。阮先生称，自己履行了养护、通知等义务，买卖合同依法成立。
原告和被告双方在“原告的起诉是否超过诉讼时效，双方交易标的物是否确定，标的物交付时间、地点、方式、条件是否明确”等方面存在较大争议。
法院审理认为，原告刘女士起诉没有超过法律有关诉讼时效的规定；孟某作为受托人，其向原告刘女士推荐的标的物获得原告确认，原告与被告口头达成交易时协议成立并生效，涉案物为：一盆特定的两苗未开花的“玉兔”兰花；原、被告双方对涉案标的物交付的时间、地点、方式和条件没有约定，原告刘女士没有证据证明被告阮先生拒绝交付标的物。
法院认为，原告刘女士的诉讼主张没有事实和法律依据，不能得到支持。根据《中华人民共和国合同法》第十二条、第六十一条第（三）项和第（四）项和第一百三十一条之规定，驳回了刘女士的诉讼请求，作出上述判决。
记者注意到，原告刘女士和被告阮先生均未出现在今天的法庭现场，双方代理人到庭听判。
拿到判决书后，原告刘女士的代理人谢俊对《法制日报》记者说：“我和我的委托人认为，一审判决认定事实错误，适用法律不当，我们将提起上诉。”
页:
[1]